Aihe: markkinatalous

Päministeri Mari Kiviniemi tyrmäsi perjantaisessa Keskisuomalaisen 140-vuotisjuhlalehdessä koulujen yksityistämisen Ruotsin malliin. Kiviniemen mukaan: “Koulussa ei ole mitään yksityistettävää. Jokaiselle suomalaiselle taustasta ja varallisuudesta huolimatta on pystyttävä tarjoamaan koulutus ja toimeentulo“.

Olen aikaisemmin itse ehdottanut tätä Ruotsin mallia myös Suomeen. Siinähän koulutus pysyy maksuttomana oppilaiden perheille, mutta toisin kuin suomalaisten yksityiskoulujen kohdalla, Ruotsissa sallitaan positiivisen tuloksen tekeminen koulutuksen järjestäjille. Kunta siis maksaa palvelusetelillä tietyn oppilaskohtaisen rahamäärän koululle. Summa on sama julkisella ja yksityisellä puolella. Tällä rahalla koulun on järjestettävä opetussuunnitelman mukainen opetus ja käyttämättä jäävä osa muodostaa yksityisen koulun tilikauden tuloksen. Perheiden tehtäväksi jää vain koulun valitseminen.

Malli johtaa siihen, että koulut, niin yksityiset kuin julkisetkin, alkavat kilpailla oppilaista. Koulu, joka saa eniten oppilaita, saa myös eniten rahaa. Ruotsissa tämä johti siihen, että koulut alkoivat puuttumaan yhä tehokkaammin koulukiusaamiseen, syrjäytymisen ehkäisyyn ja kouluviihtyvyyteen houkutellakseen mahdollisimman paljon oppilaita. Syntyi tilanne, jossa julkiset koulut matkivat yksityisten koulujen ideoita ja malleja parantaakseen toimintaansa. Yksityiset taas ottivat oppia julkisen puolen toimivista ratkaisuista.

Esimerkiksi Nackan kunnassa, jossa uudistus otettiin innolla käyttöön ja tuloksia on tutkittu laajasti, havaittiin, että uudistukseen oltiin todella tyytyväisiä sekä niissä perheissä, joissa lapsi on julkisessa koulussa että perheissä, joissa lapsi käy yksityistä koulua. Palvelutaso nousi selkeästi ilman kustannusten nousua, eli kaikki voittivat.

Nyttemmin ruotsalaiset yksityiset koulutuksen järjestäjät ovat jo alkaneet laajentaa liiketoimintaansa Britteihin ja ala näyttää lupaavalta viennin kannalta. Jos Suomi kerran tunnetaan maailmalla koulutuksesta ja terveydenhoidosta, eikö näillä aloilla kannattaisi juuri antaa tilaa yksityisille toimijoille mahdollisten vientiyritysten syntymisedellytysten luomiseksi?

Vaikka suomalaiseen koulujärjestelmään ei ole totuttu liittämään sanoja, kuten kilpailu, voitto ja vientiyritys, ei tämänkään kysymyksen kohdalla pidä kaatua omiin ennakkoluuloihinsa. Kysymys nimittäin todellakin on ajankohtainen, varsinkin kun suuret kehittyvät maat (Venäjä, Kiina, Intia, jne.) joutuvat jossain välissä jokatapauksessa uudistamaan koko koulujärjestelmänsä. Tässä voisi olla Suomelle seuraavan Nokian siemen.

Millainen olisi ihanteellinen terveydenhuollon sosiaaliturvajärjestelmä Suomeen? Miten saataisiin kustannukset pidettyä kurissa, kun väestön ikääntyessä hoidon tarve kasvaa? Muun muassa näihin kysymyksiin tarvitsemme vastauksia jatkossa, jos haluamme pitää hyvinvointiyhteiskunnastamme kiinni.

Kärjistäen voidaan sanoa, että nykyisessä järjestelmässä tavikset käyvät julkisella puolella ja ne, joilla on varaa, vakuutus tai kattava työterveyshuolto, käyttävät yksityisiä palveluita. Meidät on kasvatettu järjestelmään, jossa meille sanotaan, mihin meidän pitää mennä sen sijaan, että itse päättäisimme, mistä hoitomme hakisimme. Palvelusetelijärjestelmä on murtamassa tämän perinteen. Vihdoinkin.

Palvelusetelin heikkous piilee siinä, ettei sitä ole tarkoitettu käytettäväksi kuntien omien palveluiden maksamiseen. Sen ensisijainen tarkoitus on lisätä potilaiden valinnan mahdollisuutta eri palvelun tuottajien välillä, ei puuttua kustannuksiin.

Palvelusetelillä tai siihen rinnastettavalla järjestelmällä voitaisiin kuitenkin valinnanvapauden lisäämisen lisäksi puuttua tehokkaasti terveydenhuollon kustannuksiin. Keskeistä on saada kaikki tuottajat (myös kunnat) aidosti kilpailemaan keskenään, koska kilpailu on todellinen tehokkuuden avain.

Mitäpä jos tulevaisuudessa kaikki terveydenhuolto kustannettaisiin käyttöperusteisesti?

Todellisen kilpailutilanteen luomiseksi voitaisiin tulevaisuuden terveydenhuolto järjestää siten, että toimialabudjetoinnin sijaan kansalaisille määriteltäisiin henkilökohtaiset “palvelubudjetit”. Palvelubudjetin suuruus riippuisi kansalaisen iästä tai hoitohistoriasta. Kun keskimäärin nuoret sairastavat varttuneempia vähemmän, olisi heidän käytettävissään oleva palvelubudjetti myös pienempi. Jos jokin palvelu maksaisi potilaan budjettisaldoa enemmän, voisi tämä maksaa erotuksen itse tai anoa korotusta budjettiinsa. Tarkoitus ei olisi määritellä jokaiselle erikseen sopivaa määrää, vaan luoda karkea arvio hoidon tarpeesta.  Sen sijaan, että määriteltäisiin, kuinka paljon terveystoimella on rahaa käytettävissään, määriteltäisiin kuinka paljon kansalaisella on terveyspalveluja käytettävissään. Kansalaisten päätettäväksi jäisi, mistä he hoitonsa hakevat.

Tälläisessä järjestelmässä järkevästi toimiva kansalainen pyrkii käyttämään budjettiaan säästäväisesti maksimoiden näin käytettävissään olevan hoidon määrän. Eli hän valitsee tarjolla olevista hoidoista sen edullisimman tai sen, joka parhaiten vastaa hänen tarpeeseensa. Vastaavasti järkevästi toimiva terveyspalveluiden tuottaja pitäisi hinnan alhaalla houkutellakseen lisää asiakkaita. Syntyy tilanne, jossa tuottajan kannattaa karsia turhia kustannuksia.

Näin syntyy säästöjä, joiden toteuttamisesta on mahdollisimman vähän haittaa palvelukäyttäjille, eli potilaille. Lisäksi palveluiden laatu paranee kilpailun vaikutuksesta. Potilaille tämä tarkoittaa helpommin tavoitettavia palveluita pienemmällä vaivalla ja parempaa vastinetta veroeuroille.

Niukkuudesta huolimatta ei saa syntyä sellaista tilannetta, jossa joku jää hoitoa vaille siksi, että budjetti tai varat eivät riitä. Etukäteen ei voida tietää kuka sairastuu vakavasti, eikä täten budjetteja laskettaessa voida ennakoida, kuka on suuremman palvelubudjetin tarpeessa.

Palvelubudjettia on voitava täydentää kesken vuotta tarpeen niin vaatiessa. Tämä hoituisi esimerkiksi siten, että budjetin loputtua kesken (esimerkiksi vakavan sairauden yllättäessä), myönnettäisiin sitä harkinnanvaraisesti potilaan tarpeen mukaan lisää.  Näin syntynyt budjettien ylitys kompensoitaisiin vuoden lopussa niistä palvelubudjeteista, joita ei käytetty kokonaan. Tämä olisi täysin hallinnollinen toimenpide, eikä vaivaisi kuntalaista sen enempää.

Voisiko tässä olla pohjaa tulevaisuuden terveysturvan rakentamiselle? Ehkä. Tälläisellä pohjalla saisimme luotua järjestelmän, joka kannustaa kustannusten hillitsemiseen ja laadun parantamiseen.

Totuus on, että omat ennakkoluulomme usein ovat innovatiivisuutemme suurimpia esteitä. Nyt tarvitaan näkemystä tulevasta ja ennakkoluulottomia ideoita tulevaisuuden rakentamiseksi, jotta myös jatkossa jokaisen isoäiti saa tarvitsemansa huollon, oli hänen poikansa sitten putkimies tai poliisipäällikkö.

Kirjoitus on julkaistu myös Kokoomuksen ministerityöryhmän blogissa.

Tänään on poliittista keskustelua piristänyt radikaalivihreiden ulostulo oman puolueen perustamisesta. Vihreäksi puolueeksi itseään kutsuva liike pitää nykyvihreitä “liian kokoomuslaisina”. He haluavat eroon kapitalismista ja pyrkivät toteuttumaan ympäristövallankumouksen lopettamalla yksityisautoilun kokonaan.

Uuden puolueen (tai tässä vaiheessa vielä yhdistyksen) motiiveja voi moni miettiä. Itse näen lähinnä kaksi vaihtoehtoa: oman vallan kasvattaminen pyrkimällä itse uuden autoritäärisen yhteiskunnan johtoon, tai tahto parantaa maailmaa.
Mikäli nämä radikaalivihreät tahtovat parantaa maailmaa irtautumalla kapitalismista, ovat he todellisen tietämättömiä tai heidän moraalikäsityksensä normaalista poikkeava.
Kapitalismi vähentää köyhyyttä.
Globaali markkinatalous mahdollisimman pienillä vapaakaupan rajoitteilla vähentää tutkitusti köyhyyttä, lapsikuolleisuutta ja eriarvoisuutta kehitysmaissa. Talouden vapautuminen on melkeinpä missä maassa tahansa johtanut poliittisten oikeuksien lisääntymiseen, sananvapaudesta tai naisten oikeuksista nyt puhumattakaan. Yhteiskunta toimii parhaiten, kun ihmiset saavat haluamallaan tavalla tavoitella onnellisuuttaan.
Markkinatalouden ongelmat ympäristön kannalta johtuvat lähinnä ulkoisvaikutuksista: yhteiskunnan kannalta tuotannon optimimäärä eroaa talouden toimijoiden optimimäärästä, jolloin markkinat tuottavat liikaa tai liian vähän yhteiskunnan tai luonnon kannalta. Tilanne voidaan korjata sopeutumalla markkinatalouden luonteeseen, ei järjestelmää vaihtamalla.

Päästökaupalla tai esimerkiksi ympäristöveroilla voidaan saattaa yhteiskunnan optimit yhteen tuottajien optimien kanssa. Jos ympäristönsuojelu tehdään markkinaehtoisesti, toteutuvat päästövähennykset siellä, missä niistä on kaikkein vähiten haittaa yhteiskunnalle. Eli siellä, missä ne ovat edullisimmat toteuttaa.
Radikaalivihreät tekivät ulostulonsa mielenkiintoiseen aikaan. Maanantaina tuli kuluneeksi 20 vuotta Berliinin muurin murtumisesta. Kollektivismi ei ole ihmisille hyväksi, oli sen tekosyy sitten ympäristön tai proletariaatin diktatuuri.
“Freedom has many difficulties and democracy is not perfect, but we have never had to put a wall up to keep our people in”, kuten edesmennyt yhdysvaltain presidentti John F. Kennedy lausui aikoinaan Berliinissä.

Vihreän liikkeen todellinen hajoaminen on epätodennäköinen tapahtuma tämän irtioton johdosta. Onnea radikaalivihreille sokeaan vaellukseensa, ei se onnellisuus ainakaan järjestelmää vaihtamalla parane!

Mitäköhän Suomessa kävisi, mikäli opetus avattaisiin kilpailulle käyttäen palveluseteliä? Voisiko siitä olla haittaa?

Perheille voitaisiin antaa palvelusetelit, joilla he voisivat laittaa lapsena haluamaansa kouluun riippumatta siitä, onko koulu kunnan vai yksityinen. Jos vieläpä kuka tahansa voi tarpeen vaatiessa perustaa koulun, syntyy helposti kilpailua oppilaista. Kilpailemalla koulut kehittävät toimintaansa ja yrittävät houkutella oppilaita parhaalla opetuksellaan.

Näin pienituloistenkin perheiden lapset hyötyisivät kilpailusta, sillä palveluseteleitä käytettäessä valta on vanhemmilla, ei päättäjillä. Itse asiassa, jos joku koulu aiotaan lakkauttaa, vanhemmat voivat vaikka itse perustaa tilalle uuden koulun tai jatkaa kunnan luovuttamaa toimintaa sen sijaan, että lapset siirrettäisiin kauemmas isompaan kouluun.

Päättäjien tehtävänä on kuntalaisten valinnanmahdollisuuksien lisääminen, eli kuntalaisten vallan lisääminen. Ketään ei hyödytä, että päättäjät päättävät kuntalaisten puolesta suuressa “viisaudessaan”. Palveluseteleillä voitaisiin lisätä kuntalaisten päätäntävaltaa merkittävästi.

Mitäpä haittaa koulujen aidosta kilpailusta sitten olisi? Koulutus eriarvoistuu? Jossain muualla saa parempaa opetusta kuin toisaalla? En usko. Luonnollisesti perheet valitsevat parhaat mahdolliset koulut lapsilleen. Jos jokin koulu suoriutuu kiitettävästi sinne hakeutuvat yhä useammat oppilaat, jolloin toiset koulut joutuvat taas kehittämään toimintaansa. Kaikki hyötyy.

Pitää myös ymmärtää, että jos koulut tekevät voittoa – se ei ole keneltäkään pois. Päinvastoin näin koulut voivat laajentaa toimintaansa ja panostaa opetukseen. Mikäli yksityiset- ja kunnan omistamat koulut joutuisivat kilpailemaan oppilaistaan, koulujen olisi pakko panostaa kilpailuvaltteihinsa. Kilpailuvaltteja voisivat olla vähäinen koulukiusaaminen, hyvä koulun henki ja loistavat oppimistulokset. Näin varmistettaisiin, että ongelmiin puututaan oikeasti, sillä muuten oppilaat valitsisivat jonkun toisen koulun.

Aloitin kysymällä, mitä jos opetus avattaisiin kilpailulle? Jatkan vastaamalla, että todennäköisesti kaikki hyötyisivät. Annetaan mahdollisuus kehitykselle, eli panostetaan palveluseteli -järjestelmään.

Ruotsissa tätä on jo kokeiltu ja tulokset ovat olleet positiivisia.