Aihe: palvelut

Kaikki julkiset palvelut pitäisi Suomessa saada yhdeltä luukulta. Sen luukun tulisi olla läppäri. Hiljattain avautunut Suomi.fi -portaali on avaus oikeaan suuntaan, mutta ei poista vielä todellista ongelmaa: julkisen sektorin kyvyttömyyttä irtautua paperinpyörittelystä.

Suomi.fi on nettisivu, jolta löytyy tietoa ja “käyttöohjeet” lähes kaikista julkisista palveluista. Sivusto on suuri harppaus julkisen sektorin ajattelussa, mutta pieni askel (jos varsinainen askel ollenkaan) tietotekniikan hyödyntämisessä. Kyseessä on kuitenkin linkkilistaussivu, jollaisen voi tehdä kuka tahansa. Lisäksi täytyy myöntää, että Google on tehnyt näistä sivuista pitkälti tarpeettomia jo ajat sitten.

Suomi.fi:n kautta pääsen Kelan sähköiseen palveluun, jossa voin esimerkiksi täyttää opintotukihakemukseni netissä. Täytettyäni hakemukseni sähköisesti joudun palauttamaan liitteet Kelaan vanhoina kunnon paperiversioina. Soitan heille ja kysyn, että voinko palauttaa liitteeni esimerkiksi PDF -muodossa sähköpostilla. En voi.

Miten on lääkäriajan varaamisen kanssa? Suomi.fi:stä pääsen kotikuntani verkkosivuille, jossa kerrotaan puhelinnumerot ajanvarausta varten. Soitan kokeillakseni. Päädyn jonottamaan. Uudesta nettisaitista huolimatta julkisten palveluiden perusongelma on edelleen tallella: ne ovat yksityistä vuosikymmenen jäljessä.

Havainnollistaakseni tätä, googlaan “mehiläinen” ja hakutuloksissani heti toisena on suora linkki heidän internet-ajanvaraukseensa. Ei puheluita, ei jonottamista Duran Duranin tahtiin, vaan asiaani erikoistuneen lääkärin varaaminen omalla koneella, oman Spotify-soittolistan soidessa taustalla.

Ongelma ei jää pelkästään terveyspaveluihin. Julkinen sektori on täynnä vastaavanlaisia esimerkkejä kyvyttömyydestä seurata omaa aikaa. Välillä tuntuu siltä, maksamme veroja Stockmannin hinnoilla, mutta saamme Tarjoustalon palvelut. En syytä tästä terveyskeskuksissa tai päiväkodeissamme työskenteleviä ihmisiä. Syyn täytyy olla jossain syvemmällä, muuten ongelma ei vaivaisi lähes koko julkista sektoria.

Kuvittelemme usein, että julkisten palveluiden laatu on suoraan riippuvainen niihin kipatun rahan määrästä. Todellinen ongelma lienee se, että julkiset palvelut ovat suojassa kilpailulta, jolloin ne vain hoitavat ovesta sisään tulevien ihmisten ongelmia määrärahojen puitteissa. Keskenään kilpailevat yksityiset palveluntarjoajat joutuvat tarjoamaan jokaiselle asiakkaalleen niin hyvää palvelua, että tämä tulee samaan paikkaan jatkossakin. Muutoin edessä olisi asiakaskato ja konkurssi.

Palvelut tulisi nykyaikana tavoittaa kotikoneelta, ilman että meidän tulee kömpiä auraamattomien lumikasojen yli virastoon, joka on mennyt kiinni samaan aikaan, kun pääsimme töistä. Vaikka palveluiden sähköistäminen on vain jäävuoren huippu niiden laadun parantamisessa, on se hyvä esimerkki julkista sektoria vaivaavasta motivaatio-ongelmasta.

Yhdenkään suomalaisen ei pitäisi kärsiä kilpailun puutteen aiheuttamasta huonosta ja kalliista palvelusta. On täysin edesvastuutonta vältellä kilpailua ideologisista syistä, samaan aikaan kun ihmiset seisovat jonoissa. Ansaitsemme yhdeltä luukulta saatavat, ihmisläheiset ja parhaat mahdolliset palvelut, jos ei muuten, niin sitten yksityistämällä tai kilpailua lisäämällä.

Kuntaliitosvaalit ovat vasta edessä

Eilisessä valtuustossa Vantaa hylkäsi kuntajakolain mukaisen selvityksen Helsingin kanssa. Äänet menivät 45-22. Monista illan aikana kuulleista puheenvuoroista voi päätellä, että 45 valtuutettua vastusti kuntaliitosta, kun taas 22 kannatti sen selvittämistä. Minulle nämä ovat ainakin eri asioita.

Kuntaliitoskeskustelu tuskin jää tähän. Valtuuston päätös varmisti vain, ettei nyt istuva valtuusto tee asiasta päätöstä. Vaikka olen päätöksestä pettynyt, oli siinä jotain hyvääkin.

Nyt istuvat valtuutetut on valittu viime kunnallisvaaleissa, jotka eivät millään mittapuulla olleet kuntaliitosvaalit. Monet nykyisistä valtuutetuista ovat tulleet valituiksi riippumatta heidän kannastaan kuntaliitokseen tai edes sen selvittämiseen. Voisin kuvitella, että seuraavissa kunnallisvaaleissa kuntaliitokseen suhtautuminen tulee painamaan aikaisempaa enemmän äänestyspäätöksiä tehdessä. Edessämme saattaa olla ensimmäiset todelliset kuntaliitosvaalit

Alla on eilen valtuustossa pitämäni puheenvuoro, joka ei näköjään onnistunut riittävästi teroittamaan, mistä päätöksessä todellisuudessa oli kyse.

Arvoisa puheenjohtaja, hyvät vantaalaiset.

Tämän päivän keskustelua kuunneltuani on kovin vaikea muistaa, mistä täällä tänään päätetään. Niin uskottavasti meille on täällä kerrottu nyt toteutettavan kuntaliitoksen mukanaan tuomista haitoista.

En lähde tässä kumoamaan näitä väitteitä, enkä myöskään lähde teille kertomaan, mitä hyvää liitos toisi tullessaan. Nimittäin totuus on se, ettei yksikään tänään tässä salissa olevista voi vielä tietää mahdollisen kuntaliitossopimuksen sisältöä. Ei yksikään. Ei siinä mitään, minua kuitenkin kiinnostaisi tietää, jotta voisin tehdä asiasta päätöksen.

Jo tehty HeVa-selvitys on antanut meille paljon hyvää, mutta ennen kaikkea se on opettanut meille, että kuntaliitoksen hyödyt ja haitat riippuvat tasan siitä, miten tuo kuntaliitos toteutettaisiin.

Selvityksessä havaitut edut ja haitat on esitetty pitkälti uhkina ja mahdollisuuksina. Siis asioina, jotka saattavat mahdollisesti tapahtua. Me tarvitsemme tiedon siitä, miten nuo uhat voitaisiin välttää ja mahdollisuudet hyödyntää. Vasta tämän tiedon perusteella voimme tehdä päätöksen varsinaisesta liittämisestä.

Hyvät vantaalaiset, minulta kysytään toistuvasti kantaani Helsingin ja Vantaan kuntaliitokseen. Ja toistuvasti olen joutunut näille kysyjille vastaamaan, että en tiedä. En ole varma. Se riippuu täysin siitä, miten tuo liitos toteutettaisiin.

Kaupungin lakimies on täällä osuvasti käyttänyt paritalovertausta kuvaamaan nyt käsillämme olevaa päätöstä. Täytyyhän se myöntää: päätös paritalon rakentamisesta on helpompi tehdä, jos on jonkinnäköinen suunnitelma tulevasta paritalosta. Nyt sitä suunnitelmaa ei ole, mutta me Mäkisen esitystä kannattavat haluamme sen tehdä. Itse paritalossa olisi varmasti mukava asua, mutta tuon asumisen mielekkyys riippuu täysin paritalosta: siis siitä, kuinka monta ikkunaa ja kerrosta talossa on ja mitkä ovat materiaalivalinnat.

Olkaa itsellenne rehellisiä ja tehdään selvitys nyt, jotta todella tiedetään, kannattaako meidän tehdä kuntaliitos vai ei. Olkaa itsellenne rehellisiä. Muuta en teiltä tänään pyydä.

Päministeri Mari Kiviniemi tyrmäsi perjantaisessa Keskisuomalaisen 140-vuotisjuhlalehdessä koulujen yksityistämisen Ruotsin malliin. Kiviniemen mukaan: “Koulussa ei ole mitään yksityistettävää. Jokaiselle suomalaiselle taustasta ja varallisuudesta huolimatta on pystyttävä tarjoamaan koulutus ja toimeentulo“.

Olen aikaisemmin itse ehdottanut tätä Ruotsin mallia myös Suomeen. Siinähän koulutus pysyy maksuttomana oppilaiden perheille, mutta toisin kuin suomalaisten yksityiskoulujen kohdalla, Ruotsissa sallitaan positiivisen tuloksen tekeminen koulutuksen järjestäjille. Kunta siis maksaa palvelusetelillä tietyn oppilaskohtaisen rahamäärän koululle. Summa on sama julkisella ja yksityisellä puolella. Tällä rahalla koulun on järjestettävä opetussuunnitelman mukainen opetus ja käyttämättä jäävä osa muodostaa yksityisen koulun tilikauden tuloksen. Perheiden tehtäväksi jää vain koulun valitseminen.

Malli johtaa siihen, että koulut, niin yksityiset kuin julkisetkin, alkavat kilpailla oppilaista. Koulu, joka saa eniten oppilaita, saa myös eniten rahaa. Ruotsissa tämä johti siihen, että koulut alkoivat puuttumaan yhä tehokkaammin koulukiusaamiseen, syrjäytymisen ehkäisyyn ja kouluviihtyvyyteen houkutellakseen mahdollisimman paljon oppilaita. Syntyi tilanne, jossa julkiset koulut matkivat yksityisten koulujen ideoita ja malleja parantaakseen toimintaansa. Yksityiset taas ottivat oppia julkisen puolen toimivista ratkaisuista.

Esimerkiksi Nackan kunnassa, jossa uudistus otettiin innolla käyttöön ja tuloksia on tutkittu laajasti, havaittiin, että uudistukseen oltiin todella tyytyväisiä sekä niissä perheissä, joissa lapsi on julkisessa koulussa että perheissä, joissa lapsi käy yksityistä koulua. Palvelutaso nousi selkeästi ilman kustannusten nousua, eli kaikki voittivat.

Nyttemmin ruotsalaiset yksityiset koulutuksen järjestäjät ovat jo alkaneet laajentaa liiketoimintaansa Britteihin ja ala näyttää lupaavalta viennin kannalta. Jos Suomi kerran tunnetaan maailmalla koulutuksesta ja terveydenhoidosta, eikö näillä aloilla kannattaisi juuri antaa tilaa yksityisille toimijoille mahdollisten vientiyritysten syntymisedellytysten luomiseksi?

Vaikka suomalaiseen koulujärjestelmään ei ole totuttu liittämään sanoja, kuten kilpailu, voitto ja vientiyritys, ei tämänkään kysymyksen kohdalla pidä kaatua omiin ennakkoluuloihinsa. Kysymys nimittäin todellakin on ajankohtainen, varsinkin kun suuret kehittyvät maat (Venäjä, Kiina, Intia, jne.) joutuvat jossain välissä jokatapauksessa uudistamaan koko koulujärjestelmänsä. Tässä voisi olla Suomelle seuraavan Nokian siemen.

Huomenna keskiviikkona 22.9. vietetään Suomessakin kansainvälistä autotonta päivää, jonka tarkoituksena on muistuttaa ihmisiä yksityisautoilun ongelmista ja puffata joukkoliikennettä. Valitettavan usein päättäjät kannustavat julkisen liikenteen käyttöön rajoittamalla tai vaikeuttamalla autoilua.

Joukkoliikenteen käytön kannustaminen on kuitenkin täysin eri asia kuin yksityisautoilun vaikeuttaminen. Siitä ei päästä mihinkään, että joukkoliikenteellä on lähes poikkeuksetta suurempi kuljetuskapasiteetti kuin henkilöautoilla. Tämä on se perustavanlaatuinen syy, miksi joukkoliikenteen käyttöön tulee kannustaa, sillä ympäristöystävällisyys tulee mukaan kuvioon vasta riittävän korkealla täyttöasteella.

Pääkaupunki tarvitsee joukkoliikennettä, joukkoliikenne tarvitsee vetovoimaa

Toimiva metropoli tarvitsee toimivaa joukkoliikennettä. Ilman raide- ja bussiliikennettä työmatkamme venyisivät mahdottomiksi ruuhkan takia. Parantamalla joukkoliikenteemme toimivuutta ja laatua, teemme siitä oikeasti miellyttävän valinnan, jota on mukava käyttää.

Hinta-laatu suhteen parantaminen kiteytyy kolmeen tekijään: nopeuteen, käyttömukavuuteen ja hintaan.

Nopeampaa joukkoliikennettä

Aikaisemmin olemme tottuneet ajattelemaan, että paras bussiyhteys on se, joka vie ilman vaihtoja suoraan paikasta A paikkaan B. Tällä filosofialla toteutettu bussiverkosto on väkisinkin tehoton, ainakin nopeuden suhteen. Kiertämällä jokaisen asuinalueen ja korttelin kautta ennen päätepisteeseen suuntaamista, käytetään se aika ja kenties enemmänkin, mikä omalla autolla olisi matkaan mennyt. Onneksi tuleva linjastouudistus on pureutumassa juuri tähän ongelmaan, ainakin Vantaalla.

Uudistuksessa bussiliikenne muutetaan syöttöliikenne-pohjaiseksi, jolloin voidaan puolittaa monien linjojen matka-aika, kun kustakin kaupunginosasta lähtee vain yksi syöttölinja, josta voi sitten vaihtaa seuraavaan linjaan linjojen solmukohdassa. Vuorovälejä tihennetään ja liityntäliikenne sovitetaan niin, ettei loskassa tarvitse pahemmin palella.

Mukavuutta & vaivattomuutta

Miellyttävä joukkoliikenne on kilpailukykyinen vaihtoehto omalle autolle. Nykyisin bussi- ja juna-asemien turvattomuus saa pahimmillaan ihmiset välttämään joukkoliikenteen käyttöä. Vaarallisimpien asemien yhteyteen voitaisiin varata poliisille taukotiloja tai muutoin lisätä vartioinnin määrää.

Itse matkalla mukavuus kärsii usein hyödyllisen tekemisen puutteesta ja iltaisin epäsiisteydestä. Kaikkiin pääkaupunkiseudun joukkoliikennevälineisiin tulisi saada langattomat verkot käyttöön, jotta aamun uutiset ehtisi lukea tai työt aloittaa jo työ- tai koulumatkalla. Lisäksi liikennevälineiden siivousta tulee lisätä varsinkin ilta- ja viikonloppuliikenteessä.

Uusi kevyempi hinnoittelumalli

Nykyinen hinnoittelumalli kaipaa myös uudistusta.  Yhden pysäkin väli nostaa kohtuuttomasti matkan hintaa silloin, kun tulee kuntaraja ylitettyä. Tekstiviestimaksaminenkin toimii vain lähinnä Helsingin raideliikenteessä ja sen syöttölinjoilla.

Tulevaisuuden liput pitäisi voida maksaa laajemmin kännykällä ja tunnin lipun sijaan hinnoittelun perusyksikkö voisi olla vartti. Matkan pituuden perusteella tiedät, monenko vartin lippu pitää tekstarilla tilata ilman, että tarvitsee maksaa sen kummempia seutulisiä metropolin sisällä.

Tälläinen hinnoittelu lisäisi kysyntää nopeimmilla reiteillä ja loisi todellista painetta entistä nopeammin toimivien joukkoliikennemuotojen kehittämiselle. Lisäksi ratojen ja pääväylien varressa asumisesta tulisi entistä houkuttelevampaa, mikä kannustaisi kaupunkirakenteen tiivistämiseen, joka on ympäristön kannalta usein paras vaihtoehto.

Joukkoliikenne ei itsessään aina ole ympäristöystävällisin vaihtoehto, vaikka reittiopas muuta väittäisikin. Keskittymällä sen kehittämiseen muiden liikennemuotojen vaikeuttamisen sijaan, voidaan siitä tehdä aidosti paras valinta useammille ihmisille. Korkealla käyttöasteella ympäristökin kiittää.

Millainen olisi ihanteellinen terveydenhuollon sosiaaliturvajärjestelmä Suomeen? Miten saataisiin kustannukset pidettyä kurissa, kun väestön ikääntyessä hoidon tarve kasvaa? Muun muassa näihin kysymyksiin tarvitsemme vastauksia jatkossa, jos haluamme pitää hyvinvointiyhteiskunnastamme kiinni.

Kärjistäen voidaan sanoa, että nykyisessä järjestelmässä tavikset käyvät julkisella puolella ja ne, joilla on varaa, vakuutus tai kattava työterveyshuolto, käyttävät yksityisiä palveluita. Meidät on kasvatettu järjestelmään, jossa meille sanotaan, mihin meidän pitää mennä sen sijaan, että itse päättäisimme, mistä hoitomme hakisimme. Palvelusetelijärjestelmä on murtamassa tämän perinteen. Vihdoinkin.

Palvelusetelin heikkous piilee siinä, ettei sitä ole tarkoitettu käytettäväksi kuntien omien palveluiden maksamiseen. Sen ensisijainen tarkoitus on lisätä potilaiden valinnan mahdollisuutta eri palvelun tuottajien välillä, ei puuttua kustannuksiin.

Palvelusetelillä tai siihen rinnastettavalla järjestelmällä voitaisiin kuitenkin valinnanvapauden lisäämisen lisäksi puuttua tehokkaasti terveydenhuollon kustannuksiin. Keskeistä on saada kaikki tuottajat (myös kunnat) aidosti kilpailemaan keskenään, koska kilpailu on todellinen tehokkuuden avain.

Mitäpä jos tulevaisuudessa kaikki terveydenhuolto kustannettaisiin käyttöperusteisesti?

Todellisen kilpailutilanteen luomiseksi voitaisiin tulevaisuuden terveydenhuolto järjestää siten, että toimialabudjetoinnin sijaan kansalaisille määriteltäisiin henkilökohtaiset “palvelubudjetit”. Palvelubudjetin suuruus riippuisi kansalaisen iästä tai hoitohistoriasta. Kun keskimäärin nuoret sairastavat varttuneempia vähemmän, olisi heidän käytettävissään oleva palvelubudjetti myös pienempi. Jos jokin palvelu maksaisi potilaan budjettisaldoa enemmän, voisi tämä maksaa erotuksen itse tai anoa korotusta budjettiinsa. Tarkoitus ei olisi määritellä jokaiselle erikseen sopivaa määrää, vaan luoda karkea arvio hoidon tarpeesta.  Sen sijaan, että määriteltäisiin, kuinka paljon terveystoimella on rahaa käytettävissään, määriteltäisiin kuinka paljon kansalaisella on terveyspalveluja käytettävissään. Kansalaisten päätettäväksi jäisi, mistä he hoitonsa hakevat.

Tälläisessä järjestelmässä järkevästi toimiva kansalainen pyrkii käyttämään budjettiaan säästäväisesti maksimoiden näin käytettävissään olevan hoidon määrän. Eli hän valitsee tarjolla olevista hoidoista sen edullisimman tai sen, joka parhaiten vastaa hänen tarpeeseensa. Vastaavasti järkevästi toimiva terveyspalveluiden tuottaja pitäisi hinnan alhaalla houkutellakseen lisää asiakkaita. Syntyy tilanne, jossa tuottajan kannattaa karsia turhia kustannuksia.

Näin syntyy säästöjä, joiden toteuttamisesta on mahdollisimman vähän haittaa palvelukäyttäjille, eli potilaille. Lisäksi palveluiden laatu paranee kilpailun vaikutuksesta. Potilaille tämä tarkoittaa helpommin tavoitettavia palveluita pienemmällä vaivalla ja parempaa vastinetta veroeuroille.

Niukkuudesta huolimatta ei saa syntyä sellaista tilannetta, jossa joku jää hoitoa vaille siksi, että budjetti tai varat eivät riitä. Etukäteen ei voida tietää kuka sairastuu vakavasti, eikä täten budjetteja laskettaessa voida ennakoida, kuka on suuremman palvelubudjetin tarpeessa.

Palvelubudjettia on voitava täydentää kesken vuotta tarpeen niin vaatiessa. Tämä hoituisi esimerkiksi siten, että budjetin loputtua kesken (esimerkiksi vakavan sairauden yllättäessä), myönnettäisiin sitä harkinnanvaraisesti potilaan tarpeen mukaan lisää.  Näin syntynyt budjettien ylitys kompensoitaisiin vuoden lopussa niistä palvelubudjeteista, joita ei käytetty kokonaan. Tämä olisi täysin hallinnollinen toimenpide, eikä vaivaisi kuntalaista sen enempää.

Voisiko tässä olla pohjaa tulevaisuuden terveysturvan rakentamiselle? Ehkä. Tälläisellä pohjalla saisimme luotua järjestelmän, joka kannustaa kustannusten hillitsemiseen ja laadun parantamiseen.

Totuus on, että omat ennakkoluulomme usein ovat innovatiivisuutemme suurimpia esteitä. Nyt tarvitaan näkemystä tulevasta ja ennakkoluulottomia ideoita tulevaisuuden rakentamiseksi, jotta myös jatkossa jokaisen isoäiti saa tarvitsemansa huollon, oli hänen poikansa sitten putkimies tai poliisipäällikkö.

Kirjoitus on julkaistu myös Kokoomuksen ministerityöryhmän blogissa.